Новости

28.04.2010: Виза для Далай-ламы: странный отказ

В последние дни в Интернет-публикациях и блогах обсуждается ответ Министерства иностранных дел России на запросы о выдаче визы Далай-ламе XIV на посещение РФ. Согласно имеющейся информации, в этом году было оформлено восемь приглашений Далай-ламе и сопровождающим его лицам, и все они были проигнорированы. Наконец, был получен ответ, выдержки из которого приведены в цитируемой статье.

Я имел возможность ознакомиться с этим ответом. Он датирован 07.04.2010, подписан заместителем директора Первого департамента Азии МИД РФ А. Куликом и адресован Шаджин-ламе (Верховному ламе) Калмыкии Тэло Тулку Ринпоче. В этом документе, выдержанном в корректном и дипломатичном стиле, прежде всего, говорится: "С пониманием относимся к Вашему стремлению способствовать приезду в Российскую Федерацию духовного лидера буддистов". Это отрадно.

Однако "возможные последствия приезда Далай-ламы в Россию необходимо рассматривать с учетом соответствующего внешнеполитического фона, а также в контексте обеспечения всей совокупности российских интересов". И с этим трудно не согласиться.
В чем же состоит этот внешнеполитический фон? По логике вещей – в том, что общеизвестно: Далай-лама – духовный лидер буддистов России; его принимают почти во всех странах (в том числе, куда более слабых, чем Россия); он повсюду призывает к миру, ненасилию и диалогу. Однако в ответе МИД сказано другое: этот фон – в обострении отношений между официальными властями КНР и Далай-ламой после трагических событий в Тибетском автономном районе (ТАР) в марте 2008 г. и акций тибетских "сепаратистов" в ряде государств, "направленных на то, чтобы помешать успешному проведению летней олимпиады 2008 г. в Пекине".

Такая трактовка вызывает недоумение.  Во-первых, восстание в ТАР в марте 2008 г. было вызвано не деятельностью Далай-ламы (как утверждает Пекин), а политикой КПК в Тибете. Эстафета олимпийского огня по пути в Пекин, действительно, сопровождалась многочисленными акциями протеста против этой политики. Эти акции создавали препятствия олимпийскому турне: были попытки задержать эстафету, погасить факел, вывешивались транспаранты и т.п. Но не было никаких действий, представлявших угрозу проведению олимпиады. Не было даже попыток этого. Более того: Далай-лама выступал за проведение олимпиады в Пекине и не призывал к ее срыву.

На вопросе о "сепаратизме" надо остановиться особо. Сепаратизм – это стремление отделить часть государства с целью создать новое государственное образование или предоставить части страны автономию. ТАР по определению является автономией, так что этот аспект рассматривать нет смысла. Что же касается требований независимости Тибета – то это не сепаратизм. Тибет на протяжении всей своей истории был отдельным государством, пока его не захватил маоистский Китай. Однако Далай-лама XIV заявляет об отказе от борьбы за независимость. Следовательно, нет оснований обвинять его в сепаратизме даже в том случае, если считать сепаратизмом борьбу за восстановление Тибетского государства.

В ответе из МИД в качестве свидетельства обострения отношений Пекина с Далай-ламой приводится безрезультатность переговоров между представителями обеих сторон в этом году. В действительности обострения нет: все идет, как все последние годы. Переговоры предполагают взаимные компромиссы, а Пекин ведет их без изменений своей позиции. Получаются не переговоры, а требование капитуляции. От представителей Далай-ламы требуют не только признать Тибет неотъемлемой частью КНР, но и признать то, что Тибет всегда был частью Китая – то есть согласиться с пекинской фальсификацией истории.

В письме МИД говорится: "Исходим из того, что посещение Далай-ламой России было бы особенно болезненно воспринято Пекином в нынешнем юбилейном году нашей общей с Китаем победы во Второй мировой войне". Это не менее странно. Наши российские ветераны из Бурятии, Калмыкии, Тувы и других регионов хотят видеть лидера своей религии – одной из официально признанных традиционных религий РФ. Им в этом отказывают в угоду пекинским эмоциям. Что же, переживания наших ветеранов (тем более – в год юбилея Победы) значат меньше, чем переживания иностранных коммунистических чиновников?

Это странно еще и потому, что во Второй мировой войне союзником СССР была не КНР, а Китайская Республика, во главе которой стояло международно признанное гоминьдановское правительство. Позже И.В. Сталин, разочаровавшись в Гоминьдане и его лидере Чан Кайши, сделал ставку на КПК во главе с Мао Цзэдуном и, в нарушение международных норм, помог последнему свергнуть власть Гоминьдана в кровавой гражданской войне.

Гоминьдан сохранился на Тайване, который до сих пор называется Китайской Республикой. Нынешнее правительство в Тайбэе имеет преемственность от того самого правительства, которое сверг Мао. Так что именно тайваньские представители имеют основание претендовать на общую победу с Россией во Второй мировой войне. Интересно, как бы они восприняли визит Далай-ламы в нашу страну, если недавно сами принимали его на Тайване?

Завершается ответ из МИД словами: "С учетом этого, полагали бы целесообразным вернуться к проработке вопроса о возможной пастырской поездке Далай-ламы в Россию позднее, прежде всего по мере появления признаков снижения напряженности в его взаимоотношениях с официальными властями КНР".

Хотелось бы надеяться на это. Но верится с трудом. Ведь предлоги для отказа находятся уже не первый год: то год КНР в России, то наоборот, то еще что-нибудь в этом роде... Подобные предлоги можно найти всегда. Ведь это самое "снижение напряженности" – в руках верхушки КПК, а она приемлет лишь одно: полную капитуляцию тибетских партнеров по переговорам.

Но для россиян важнее другое: эта верхушка грубо вмешивается во внутренние дела нашей страны, пытаясь распространять тут свои идеологические догмы и правовые представления. Вопрос, почему ей это удается, выходит за рамки данной статьи. Но необходимо отметить двойные стандарты пекинского руководства, официально придерживающегося международных норм, а неофициально поощряющего китайский национализм и планы внешней экспансии. Стоит ли России в таких условиях добровольно ограничивать свой суверенитет в обмен на политическое и экономическое сотрудничество, которое усиливает ее опасного соседа?
http://savetibet.ru/